RUMIACIONES LUKACSIANAS II. Afinamiento del problema

Tomo la categoría de mediación como una categoría muy orientadora en la formulación de mi

problema.

Cita de Lukacs: " la categoría de mediación, palanca metódica de la superación de la inmediatez de lo empírico, no es nada que se introduzca desde fuera (subjetivamente) entre los objetos, sino que es la manifestación de la estructura cósica objetiva y propia de los objetos mismos".

Y otra que alterare: "La coincidencia de génesis e historia -o, mas propiamente, el hecho de que génesis e historia sean un momento de un mismo proceso- es posible solo sí: (1) por una parte, todas las categorías según las cuales se construye la existencia humana aparecen como determinaciones de esa existencia misma (y no solo de su conceptualidad), y, por otra parte, su sucesión, su conexión y su vinculación se revelan como momentos del proceso histórico mismo, como característica estructural del presente" Y sigue lo que me interesa: "Así, pues, la sucesión y la conexión interna de las categorías no constituyen ni una serie puramente lógica, ni una ordenación según la mera facticidad histórica".

Léase, el mero repertorio de conceptualizaciones y 'tipos de practicas' por, o con, los cuales los

psicólogos orientan sus practicas (discursivas o no) sobre el campo de la pobreza, no constituye un análisis histórico en si mismo. Eso solamente describiría la 'mera facticidad histórica'. Para que el análisis histórico emerja, al menos desde una perspectiva materialista, es necesario que se 'develen' las mediaciones por los cuales aquellas categorías y practicas orientadas son posibles (fenómeno). De allí que el problema en sí no sea el fenómeno de las categorías y practicas de los psicólogos en el campo de la pobreza, sino el análisis de las mediaciones que posibilitan la emergencia de tal fenómenos. Es decir, los avatares en el campo de la producción (social) que determinan la emergencia y sostenimiento de determinadas practicas discursivas . 

Para este análisis es que me resulta irremplazable y necesario el MHD y es allí donde temo y deseo empujar a Foucault al terreno de lo por el supuesto o sobreentendido. 

De estas notas puede salir un pequeño paper cuyo título bien podría ser "Notas para la revisión de fenómenos prehistóricos y la formulación de problemas históricos en el campo de la historia de la psicología en el Uruguay".

TESIS: Parecería no existir una Historia de la Psicología en el Uruguay. A lo sumo una reciente prehistoria.

Entendiendo por fenómenos prehistóricos aquellos procesos escriturales o de narración oral que se inscriben en la mera facticidad histórica', es decir, que no intentan interpretaciones vinculadas y vinculantes con el campo de la producción social, en contraposición a los problemas históricos.

RUMIACIONES LUKACSIANAS

Estoy leyendo "Historia y Conciencia de clases" de Lukacs. No necesariamente para este proyecto, pero encontré una cita y un par de problemas que me parecen orientadores interesantes a nivel metodológico.

1. Es el problema de la objetividad ontológica de la naturaleza. Léase, el problema de que la naturaleza siempre por definición es un afuera del sujeto. 

Construir mediaciones, articulación o dislocaciones con los cuerpos teórico - metodológicos de base en el proyecto es un problema al que yo como investigador me enfrento. Como articular un supuesto 'nominalismo' foucaultiano en la medida que la categoría de discurso (o formación discursiva mas puntualmente)esta en la base del Marco Teórico del proyecto, además de ser el análisis de discurso una de las opciones metodológicas de base del mismo.

Léase, retomo problemas de posteos anteriores de articulaciones posibles o imposibles entre una lectura foucaultiana de un fenómeno (sobre todo respecto a la capacidad de uso de instrumentos metodológicos) y una perspectiva Materialista Histórico Dialéctica. Esta vez, y desde una perspectiva Lukacsiana me pregunto, que efectos secundarios metodológicos me puede generar no resolver de buena forma la tensión que se produce al dejar caer la categoría de discurso (y el análisis de discurso como herramienta metodológica) en un mar interpretativo materialista marxiano, incluso cuando la categoría de discurso para el propio Foucault difiera del de representación y sea en si mismo materialidad o conjunto de materialidades. 

Tomo el centralismo de Lukacs en el mantenimiento de esta tesis de la 'objetividad ontológica de la naturaleza ' (que discrimina explícitamente de la perspectiva 'sociademocrata' de los neopositivistas)en la medida que (al menos para Lukacs) sostiene la las categorías fundamentales de praxis y de trabajo. El punto es que necesito del MHD para entender el fenómeno de pobreza y de las practicas (discursivas y no discursivas)y las praxis sobre el campo de la pobreza. El problema entonces se va localizando entre análisis y praxis y discurso y trabajo.

2. El segundo problema que me parece interesante plantea Lukacs en el prologo del libro (de naturaleza epistemológica esta vez) es el de la crítica a la producción de 'sujeto - objeto idéntico' de tradición Hegeliana. Y nada mas elocuente que la cita: "Por mucho que el contenido del conocimiento pueda referirse al sujeto conocedor, el acto de conocimiento no pierde por ello su carácter alienado". 

Es decir, como mantener, este ejercicio de cierto análisis de las implicación del trabajo de los psicólogos en el campo de la pobreza sin pretensiones de producción de un saber total respecto del tema. Como construir líneas de saber que asuman la alienación fundacional del propio acto cognitivo.